Marc Zuckerberg, le patron de facebook, qui a fait sa fortune sur notre vie privée a annoncé que "la notion de vie privée est révolue" et considère que partager sa vie privée sur le web est désormait une "norme"

Cette déclaration est malheureusement le reflet d'une société ou le privée prend la place (ou se supperpose) au public que ce soit par les privatisation, par le réniement des services publics, par l'afficache exagéré de la vie privée des "grands" de ce monde ou part les résaux sociaux qui, sous couvert de partage de recréer les liens entre ceux qui se sont perdus de vue nous filment, nous espionnent, nous épient, nous forcent (in)consciament à confondre privé et public. En témoignent les publicités personalisées qui apparaissent sur le web ou encore la sur médiatisation du mariage de la fille Clinton qui est iconisé.

On peut rapprocher cette tendance avec une autre: l'hypersexualisation de notre société. En effet le sexe est, à l'origine, quelque chose appartenant à la sphère privé, intime même une chose appartenant uniquement à deux personnes et a personne d'autre. Mais actuellement le sexe est étallé sur la place publique que se soit sur le web avec la pornographie, ou encore sur nos quoditiens qui rapportent sans vergognes les "exploits" ou les meurs des "grands". Aujourd'hui celui ou celle qui refuse de se plier à ce petit jeu malsain est marginalisé(e). La femme est (re)devenue un objet de convoitises et uniquement ça, un entre-jambe attirant tout les dignes représentant de notre société phalocrate.

Mais pourquoi une telle tendance, pourquoi sous le masque de la libération des meurs ammorcée dans les 70's a accouché de ce monstre sans tête ?? Les représentants de cette mouvance se disent héritier des hippies alors qui si à cette époque la libération des meurs appartenait à ces seuls acteurs, aujourd'hui c'est un business et c'est pour cela que nous ne sommes pas les héritiers de cette génération. Toute cette prétendue libération est aujourd'hui orchestrée par quelques businessmen verreux.

Je vois d'ici venir les accusations de conservatisme m'assaillir, je vois d'ici les "il faut vivre avec son temps" pleuvoir sur mes mots. Je leur répondrai ceci: toutes les philosophies d'ou qu'elles viennent et peu importe leurs auteurs nous appellent, afin d'atteindre l'état de raison, à plus de retenue, de modération, or ce phénomène de publicisation de notre vie privée sans aucunes mesures est contraires à ces visions ancestrales mais l'un des fondements d'une société sans modérations et n'amène que la pervertisation et l'avillissement de nous tous. De plus je reste convaicu que l'expression "vivre avec son temps" est dénouée de sens car le fruit de la représentation subjective du monde de quelques uns, mais eux meritent ils plus que vous ou moi de détenir une vision du monde ??

Je ne suis pas le vestige de la vox populi comme un certain vendetta, je ne suis détenteur d'aucun savoir d'exeption, d'aucunes vérités qui, plus qu'une autre, aurait le mérite d'exister, je ne suis détenteur d'aucuns dogmes plus réels qu'un autre, d'aucun culte idolatre, juste une porte ouverte, une porte ouverte vers un semblant de lumière sur le fonctionnement de notre monde, loin de l'idylisme recassé quotidiennement par les puissants . Je ne suis qu'un homme caché derrière un masque fait de circuits electroniques et d'ondes electromagnétiques. Voila qui je suis et c'est en cette qualité que je vous parle. Je n'oserai vous critiquer, vous qui êtes tombé dans cette spirale infernale, vous n'êtes que les victimes de politiciens et de businessmens alienné par le seul pouvoir et par quelques morceaux de papiers car à mon niveau je me laisse entrainer aussi dans ce puit sans fond.  Alors je fait fi de ces accusations. 

Libre donc à vous de me critiquer, de m'acusser d'obsurantisme face à un monde en perpétuelle évolution. Je vais juste vous poser une question: pensez seireusement qu'avant que ce phénomène existe, qu'avant que toutes nos croyances, que tous nos rèves ne soient centralisés pour enrichir quelques publicitaires aveuglés nous étions plus heureux ?? Vous aurez sans doute comprit mon point de vue main libre à vous de faire la choix car n'oubliez pas que nous avons, peut importe le moment, peut importe les circonstances, toujours le choix et que ce sont ceux qui se sont élevés et qui ont protestés qui ont fait évolué un monde qui actuellement est bien plus figé qu'il n'y parrai. Je vous demande juste , qu'en tant qu'être intelligents, que vous preniez conscience de ce problème comme de tous les autres et de prendre votre destin en main afin de changer les choses et ainsi nous permettre de perdurer

Suite aux émeutes grenobloises, notre bien aimé chef à toutes et à tous (dîtes le vous aussi si vous ne voulez pas finir fiché !!) notre grand (oui là je perds toute crédibilité) notre puissant (demandons confirmation à Carla) président a renvoyé le préfet de l'isère Albert Dupuy, comme un signe lancé à la foule pour la calmer. Une tête devait tomber pour calmer les ardeurs populaires, quoi de plus normal donc si ce n'est qu'en plus aucun travail de fond ne sera engagé pour résoudre le problème, je parle d'un travail de dialogue, d'éducation, de social. De plus le remplaçant de Mr Dupuy n'est autre qu'un ancien policier, joli coup médiatique non ?? Comme si les préfets n'étaient que de simples policiers chargés de surveiller pour l'état des pans entiers du territoire national. (voir Nicolas S une lente derrive fascisante)

Mais des fusibles, il y en a toujours eu, de tout temps et dans tout les pays. Ainsi le premier ministre est le fusible le plus important: de l'appareil étatique. Souvenez de Jean Pierre Raffain limogé après la tempête causée par "son" CPE, là aussi il s'agissait d'une opération de com pour calmer la foule. Actuellement François Fillon tiens ce role mais sans brio puisqu'il est toujours en place (un bon fusible saute pendant un orage lorsque la foudre s'abat)

Le ministre est également un fusible haut-placé, derniers en date à avoir sautés: Alain Joyandet et Christiant Blanc dans le cadre de l'affaire Woerth- Bettencourt. Ceux-ci ce n'est pas un orage qui les a fait sauter, ou plutot si, un orage mais un orage politique (comme quoi la météo a réponse à tout). Si ils ont été remercié (et  j'imagine que cela a été fait gracieusement) c'est pour tenter d'éteindre un incendie qui aurait put atteindre les plus hautes sphères de l'éxécutif et pour calmer l'opinion. Sauf que manque de bol les têtes décapitées étaient des inconnus et ce n'est pas eux qui étaient visés par la fronde populaire même si leur renvoi se justifiait parfaitement compte tenu des faits reprochés. Ainsi ce coup de com fut sans succès car ne visant pas la bonne personne. Là ou Chirac avait renvoyé un incompétent notoire pour le remplacé par le héro du monde libre (CQFD le discours de Villepin à l'ONU contre la guerre en Irak) Nicolas S, pour ne pas le nommer, remplace des anonymes notoires par d'autres anonymes notoires. Une fois de plus la communication élyséenne a montré ses limites.

Continuons a descendre dans la hiérarchie, nous arrivons maintenant aux préfet, représentants de l'état dans les collectivités térritoriales. Leur limogage n'a en général que peut d'effet sur l'opinion car leur role, aux yeux de tout un chacun, reste flou tout comme leur champs d'action. De plus, les préfets sont là aussi très souvent des anonymes connus que des obscurs bureaux du parti au pouvoir et de l'état en place

Les préfets ont également leur propre fusibles, les sous préfets qui en ont eux même..... Ainsi tout le monde à son porte chapeau aux deux maillons: les plus haut et le plus bas. Le plus haut est intouchable: nous sommes tous "chat bite", pour reprendre l'expression, et comme on ne peut pas retoucher son père il est perché (article 68 de la constitution je crois) tandis que le maillon le plus bas est "chat bite" et donc condanné à subir son père perché (vous voyez comme c'est simple le droit constitutionnel !)

Voila donc ce rapide tour de terrain dans les circuits électriques étatiques régis par de multiples lois aux noms bizarres, au libellé inconpréhensible et au contenu indigeste pour tous les étudiants préparant des concourts dans la physique.

révolutionnairement votre

Le Che de Fermont

Qu'on se le dise, nos vieux démons ne sont plus très loin, beaucoup moins que ce que nous pouvions (ou voulions) penser. La dérive fascisante se met en place dans notre pays soit disant celui des libertés. Dès lors que l'on annonce des mesures particulière visant les français d'origine étrangère on tombe forcement dans des propos et des débats malsains où se mèlent haine de l'autre et le malaise général.

Dès lors que les autorités représentantes du peuple distingues différentes catégories dans une nationalité, on laisse place à la réminiscence des pires heures de notre histoire.

Depuis le fiasco du débat sur l'identité nationale jusqu'aux annonces sur la violence à l'école en passant pas les propos déplacés d'un ministre (toujours en place depuis) le débat n'a cessé de s'apauvrir et de perdre en crédibilité tout en ravivant les pires extrèmes de notre pays en attirant l'attention des médias sur eux.

La question est: pourquoi tant de haine, pourquoi de tels propos trop souvent à la limite de l'homophobie? Plusieurs raisons peuvent être avancée: la volontée politique de détourner le regard du peuple des vrais problèmes ayant de réelles conséquences sur leur quotidien. Comme la grippe A qui intervient en pleine crise financière ou les émeutes de grenoble en pleine réforme des retraites. La bétise du personnage peut être mise en cause mais les bourdes sont si grossières qu'elles ne peuvent venir de là (c'est trop "gros" pour être vrai).

Outre le contexte et les raisons de ces dérives, la manière dont elles sont dîtes est interessante également: ainsi les propos de Brice Horteufeux concernant soit disant les auvergnats sont caractéritiques du personnage qu'il s'est crée (le prototype de l'ancien milicien vichyste), ou encore les annonces de Sarkozy faîtes en toute hâte et étant en général disproportionnées, ultrasécuritaires et annoncées sans aucun tact vont parfaitement avec le personnage de "petit roquet nerveux et impulsif". Enfin le débat sur l'identité nationale devenu malsain par la manière dont il a été mené colle parfaitement avec le personnage de fouine vicieuse non arrangé par son passif d'Eric Besson. La communication élyséenne semble être en cause car elle se met au niveau des plus limités et simplistes de nos concitoyens, à savoir une com brute, irréfléchie, insensible.

Malheureusement ce phénomène ne fait que révéler un autre beaucoup plus général: le retour de l'obscurantisme dans notre société dans laquelle la peur remplace l'entendement, les intégristes la raison et les fascistes les philisophes. Il est interessant de noter que ces fanatismes interviennent dans des milieux stigmatisés comme les banlieux ou chez les gens du voyages. Attention de noter que ce phénomène concerne une minorité dont l'image négative largement négative sur l'ensemble d'une comunautée.

Ainsi le retour du fascisme est imminent mais allongé dans le temps afin de mieux faire passer la pillule. Des similitudes en tre le type de bourdes et le type de personnage qui l'a commet  apparaisent , similitudes faisant parties intégrante de la communication de l'Elysée. C'est donc bien une équipe, une idéologie (le sarkozysme) qui est en cause même si ces dérives s'observent un peu partout (voir les lois contre les immigrés aux USA, les violations des droits de l'homme dans les pays émergents...) et s'inscrivent donc dans une mouvence mondiale, quoi de plus normal dans une société globalisée. Le monde est donc dans une phase de régression des libertés fondamentales qui ira créscendo avec l'épuisements des ressources naturelles.

Allez bonne nuit à vous et comme le disent les bérruriers noir: "la jeunesse emmerde le front national !!"

révolutionnairement votre

Le Che de Fermont

En plein dans l'actualité: en effet, depuis le début de la crise grecque tous les gouvernements européens se sont mis à la diète et pas une petite cure de remise en forme, on parle bien ici de rigueur budgétaire (bien que le nom, en tout cas en france, ai mis longtemps avant d'être prononcé) il ne s'agit plus de faire attention mais bien de perdre du poids.

Mais ce régime comporte de nombreux risques à plus ou moins long terme. En effet, qui dit rigueur dit baisse des investissements étatiques dans les services publics en particulier comme l'éducation ou la sécurité sociale et ceci risque d'avoir de nombreux effets pervers sur la croissance économique future.

Ainsi, la baisses des prestations de l'état (ou fin de l'état providence) dans l'éducation, la santé va affaiblir le pouvoir d'achat des plus fragiles comme des classes moyennes basses dont la consomation va donc mathématiquement baisser ce qui risque de ralentir les chaines de productions et d'enpêcher les embauches nouvelles ce qui va faire augmenter le chômage et donc faire baisser la consomation... bref le vrai cercle viscieux. Or l'Europe a besoin de relancer son économie pour suivre la reprise ammorcée aux USA et en Asie afin d'éviter de finir larguée économiquement.

De plus, la baisse des investissements dans l'éducation va, à plus long terme, mettre en danger la prospérité économique de l'union. En effet, l'avenir économique de l'Europe passe par les cerveaux c'est à dire les ingénieurs, les chercheurs, les industries de pointe et la baisse de l'interventionisme de l'état dans l'éducation va diminuer son accessibilité au plus grand nombre et donc diminuer le nombre de "cerveaux" disponibles

On peut compléter ce paragraphe sur les cerveaux par celui de la recherche et développement qui est également l'avenir de l'Europe. Qui dit rigueur dit baisse ou stagnation des investissements dans tous les domaines donc la recherche. Or le dépôt de brevet sur les technologies de demain remet en cause la pérénité de nos économies occidentales dont le moteur n'est plus, ni l'agriculture, ni l'industrie mais les composantes de la 3e révolution industrielle à savoir l'electronique, l'informatique les "high-tech". Or l'arret du développement de ce secteur risque de nous mettre à la traine encore plus que nous ne le sommes déjà dans ce domaine, le retard ainsi prit sera d'autant plus dificile à rattraper que la durée de la rigueur sera longue 

Ainsi, les pseudo avantages de la rigueur budgétaire à savoir la réduction des déficits et de la dette publique seront sans doute anéantis par les ravages de l'absence de croissance économique. D'autant que généralement ces politiques vont chercher l'argent là où il n'est pas c'est à dire dans la poche des classes basses ou moyennes alors que les cadeaux fiscaux aux plus aisés sont maintenus. Attention à ce que la vieille Europe ne se retrouve pas en hospice et tentons plutot de nous imposer comme leader du vaste changement de société qui sera obligatoire (à cause des crises écologiques) si nous voulons assurer notre pérénité. C'est malheureusement un programme bien utopique mais "rien de grand dans ce monde ne s'est accomplit sans passion"

révolutionnairement votre

Le Che de Fermont

Je ferai d'abord ici référence à la conduite de l'équipe de france de football et des joueurs qui la composent. Nous avons eu tout d'abord l'affaire dite "Zahia" qui a conduit à la mise en examen de Frank Ribery et de Karim Benzema et ensuite la grève d'entrainement des joueurs lors de la coupe du monde (ce qui me fait bien rire dans la mesure où tous, interrogés individuellement affirment ne pas avoir souhaiter faire cette grève...). Si a cela on ajoute les transferts mirobolants (de l'ordre de la centaine millions d'euro soit 74283 SMIC brut) on obtient de nombreuses pièces à charge contre le football profesionnel

Ici j'ai décidé de faire la comparaison avec un sport moins médiatisé mais dont l'ora ne cesse de se renforcer, je parle du rugby à XV, petit visite afin de constater que les 2 sports ne sont pas si éloigné et que seul les proportions restent (pour le moment ??) différentes

Tout d'abord le rugby a aussi acquis son lot de star, certe ils n'ont pas la même renomé que des Christiano Ronaldo ou des Ronaldino mais tout de même qui aujourd'hui ne connait pas de nom Sebastien Chabal, Jona Lomu ou Fred Michalak ? De plus les droit télé et les audiences du rugby sont en constante augmentation

Qui dit star dit salaire, au foot on parle de 10aines de millions pour les mieux payés alors qu'au rugby le joueur le mieux payé du globe (je parle bien sûr hors contrats pub et autres, juste le salaire de joueur) est juste au dessus du million annuel. La différence reste importante mais les salaires dans le rugby ont bondit de 50% en 5 ans à peine. Enfin, en ce qui concerne les moyennes en championnat, là où en top14 (championnat le mieux rémunéré du monde) la moyenne est d'environ 10000euros mensuel alors qu'en ligue1 elle est de 45000. Là aussi il reste de la marge mais prenons l'inflation des salaires en compte (+50% en 5 ans).

Venons en maintenant aux affaires: le foot a eu sont lot de scandales mais le rugby est il épargné ?? Vous aurez bien compris que non. Le rugby de l'hémisphère sud est régulièrement entaché ces de scandales à l'alcool (celui de l'ouvreur australien Quade Cooper ou encore du 3e ligne néo-zed Saione Lauki) tandis qu'en france l'affaire Bastareaud de juin dernier a amené François Fillon à excuser la france pour le mensonge du jeune internationnal et pour l'alcool l'exemple de l'automne 2009 et Byron Kelleher est parlant

Parlons maintenant des ambiances de stade. Là, la comparaison donne l'avantage au rugby car le foot est régulièrement victime de débordement de supporters (en particulier les club PSG et OM) mais le rugby y vient tout doucement avec, pour illustrer ceci, les insultes proférées à l'encontre du parisien Rodrigo Roncero à Mayol (stade du Racing Club Toulonnais) où le public avait sandé, à la suite d'une baguarre "Roncero en--lé !!"

Revenons un instant à l'argent: au football beaucoup de milliardaires s'achètent un club (comme Roman Abramivitch propriétaire de Chelsea). Au rugby la tendance n'est pas la même, mais des hommes d'affaires ont déjà mis la main sur des clubs et les ont en suite géré comme des entreprises. Je nomme ainsi Max Guazzina président du Stade Français ou encore Mourad Boudjélal président du Racing Club de Toulon ou encore Jacky Lorrenzetti avec le Racing métro 92. Tous ces hommes ont une chose en commun, ils injectent de grosses sommes d'argent pour faire venir des noms comme Jonny Wilkinson ou François Steyn voir Juan Martin HErnandez ou George Smith au détriments des jeunes pousses ce qui à terme va affaiblir le rugby français

Voyons enfin les résultats sportifs, là où le foot français peut s'ennorgueuillir d'une période 2006-2010 plus que calamiteuse le rugby a un bilan plus correct mais décevant sur certains points: la 4e place à SA coupe du monde après une rouste 34-10 contre l'Argentine lors de la petite finale et une défaite innaugurale contre cette même équipe 12-17 en match d'ouverture, 3 fois 40 points prit contre les blacks en novembre 2006 et 2009, deux fessés cet été de plus de quarantes points contre l'afrique du sud et l'argentine. Mais il y a tout de même eu quelques faits d'armes comme la victoire contre les black à Dunedin en juin 2009 (la première de puis 15 ans) ou celle contre les bock en novembre dernier et enfin de grand chelem de cet hiver.

En conclusion il est donc possible de rapprocher les 2 sports. Si le rugby n'a pas atteint le même niveau que le footbal tous les éléments y sont pour qu'il y parvienne rapidement. Attention donc à ce que ce sport ne perde pas toutes les valeurs ancrées dans l'inconscient collectif, attention à ce que le sport pro en général ne tombe pas aussi bas car après le foot et le rugby qui sera la prochaine victime de l'argent ?? Il me revient une maxime au sujet des JO de 36 à Berlin qui disait que "lors de ces jeux le sport n'a pas été servi par la politique mais la politique s'est servie du sport" ici le constat est le même, il suffit juste de remplacer "politique" par "economie"

révolutionnairement votre

Le Che de Fermont