Nombreux furent les mots doux échangés entre les bélligérants qui, depuis plusieurs mois maintenant, s'opposent autour du projet de réforme des retraites du gouvernement. L'un d'entre eux a attiré mon attention et fera l'objet de mon papier du jour: il s'agit de l'expression "de déni de démocratie ".
Pour le gouvernement les choses sont claires: les grévistes bloquant les raffineries et les dépots de carburants, paralysant ainsi l'économie du pays, sont des extrémistes minoritaires qui prennent en otages les français qui veulent travailler (j'ai bien crus ne jamais arrivé au bout de cette phrase tellement ce point de vue réducteur me dégoute). Cette expression a d'ailleur été au coeur de la communication de François Fillon (tiens, tiens, pas de Nicolas S, bizarre, c'est pas comme si le gouvernement s'était enfoncé à cause de son attitute. C'est pourtant pas du tout le genre de Nicolas S de se planquer quant le navire tangue). Mais ce concept de déni de démocratie martellé par le pouvoir n'est pas récent et intervient lors de chaque grève. Il suffit, pour le comprendre, d'écouter le JT de 13h (je sais que c'est très dur mais il faut parfois se lancer dans des défits impossibles) et les fameux micro trottoir dans lesquels le seul point de vue que l'on entend est celui de la prise en otage d'usager par d'abominable grévistes feignant qui se battent pour d'honteux privilèges. Et ce raisonnement marche pour tout les cas, que se soit la SNCF, l'éducation nationale....
La nouveauté c'est que parrallèlement au jeu classique du gouvernement, les syndicats, et d'une manière générale les grévistes, ont eux aussi utilisé et martellé que le gouvernement rejettait les principes démocratiques qui sont théoriquement la base des principes du pays dans lequel nous vivons.
Si vous avez l'habitude de me lire, vous vous doutez sans doute du coté vers lequel penche mon opinion et je vais, comme je m'éfforce de le faire tout au long de mes articles, étayer ma position.
François Fillon reproche aux gréviste d'utiliser des méthodes extrémistes qui ne sont même pas soutenue pas les représentants syndicaux car l'oeuvre des branches non réformistes de ses syndicats. Entendons le. Mais comment réagit el gouvernement face à cela?? En envoyant les CRS déloger par la force des gens défendant les acquis sociaux pour lesquels leurs ancêtres se sont battut. En forcant des grévistes à reprendre le travail sous peine de dures sanctions (allant jusqu'a la prison) ?? Il s'agit pour moi d'une énorme érreur de communication. En effet, réagir par la force, donc si on se place avec leur point de vue avec les même armes que les grévistes, c'est tomber dans les même travers que ceux qu'ils dénoncent et c'est perdre en crédibilité (le gouvernement est d'ailleur au plus bas dans les sondages, NS étant sous les 30% d'opinions favorable soit moins que sont résultat au premier tour de 2007). Il aurait été plus intelligent de réagir en utilisant les armes qu'ils jugent démocratique et ainsi décrédibiliser, aux yeux des partisant du gouvernement, l'action inhabituelle des grévistes. Je parle bien entendu de négociations.
Le fait que l'Elysée ai choisit de faire adopter sa réforme en procédure accélérée, permettant ainsi de gagner du temps en ne passant pas par la case débats (mais ne vous inquiétez pas ils toucheront quand même 20000euros) alimente l'argumentation des opposants au régime Sarkozien. Mais pourquoi procéder ainsi ?? Tout simplement parce que la mobilisation echappe au gouvernement avec en particulier l'irruption massive des jeunes dans le débat (voir étudiant chomeur retraité: une vie bien remplie !) qui fait peur. Le gouvernement, en agissant ainsi, espère que la mobilisation s'éssoufle grâce aux vacances scolaires qui ont commencées ce vendredi. Calcul classique lorsqu'il s'agit d'une mobilisaiton étudiante.
Une chose m'interpelle tout de même: Nicolas S est connu pour être une démagogue populiste et là, il refuse de reculler, contredisant ce que je viens de dire ci dessus. Pourquoi ?? Je vous promet que si je trouve la ou les réponse(s), je vous la/ les transmetterai(en)t chers lecteurs
"pour que vive et survive cet esprit de révolte qui nous anime"
Révolutionnairement votre
Le Che de Fermont
Je n'en ai parlé qu'une fois depuis le début de cette affaire (voir 
Pour en revenir au cas particulier de nancy je souhaite vous raconter une petite histoire, tel qu'elle s'est réellement passé et non tel que des journaux commes le Figaro ont bien voulu la raconter. Nous sommes le matin du mardi 12 octobre, dans les rues de nancy une manifestion hostile à la réforme des retraites a lieu et rassemble quelque 700 jeunes venu exprimer leur ras le bol du génocide social perpétré depuis 3 ans par la bande à bono, pardon à Sarko (désolé de salir la mémoire de ce regretté anarchiste du début du XXe siècle). Un groupuscule de militant d'extrème droite décide de venir casser la mobilisation et s'attaque aux jeunes. Dès lors ceux ci amènent des barres de fer afin de se défendre ce qui est interprété comme une menace par les CRS qui chargent: bilan 4 jeunes n'ayant attaqués personnes en garde à vue, des fachos en liberté et un CRS avec un bleu à la pomette. Le figaro a titré à ce sujet "policier frappé: 4 jeunes en garde à vue", l'Est républicain à parlé de "commissaria en état de siège" après qu'une foule nombreuse soit allé boulevard Lobau réclamer la libération des innocents. Ceci est à assembler avec la déclaration de Fillon affirmant que les jeunes mobilisés sont manipulés par leurs ainés. Moi je dirai plutot que des pseudos journalistes sont manipulés par leurs patrons mais bon ce n'est que mon humble point de vue. 
Ce qui est bien avec des manifs de jeunes et même généralement avec leur mobilisation c'est qu'elle fait peur aux instances dirigeantes qui craignent (injustement à mon sens) des débordement imputable à la bétise des jeunes (selon eux attention ce n'est pas ce que je pense). Elle constitue, j'aime à le croire, un pilier important de toute grande revendication car, en plus de faire s'inquiéter les autorités, elle donne du baume au coeur des salariés qui se battent sans relache depuis plusieurs mois maintenant. Pour étayer mon propo je vais vous parler de ma propre expérience: hier alors que j'allais faire des courses (début tonitruant n'est il pas ??) je croise un piquet de crève, je m'empresse alors de crier "courrage camarades ont les aura !!" J'ai alors vu sur tout ces visages un sourrire franc de soulagement qui disait indirectement "nous ne sommes pas seul, faut rien lacher !". 
Mais si la mobilisation de la jeunesse fait peur je suis forcé de reconnaitre que leur leaders font plutot rire. Je m'explique: les "présidents" des organisations syndicales étudiantes nancéennes ne sont que des pions formatés qui lisent, avec plus ou moins de talent de conviction, bêtement les tracts du syndicat auquel ils appartiennent; sans aucune folie, sans aucunes grandes envolées lyriques qui, faute de convaincre, au moins donnent envie d'écouter l'orateur. Et tant que des gens comme ça seront à la tête de ce type d'organisation il y a fort à penser que nombreux seront ceux quoi refuseront de s'engager à leur coté, c'est d'ailleur mon cas. 
Contrairement à David Lynch je ne parlerai par de Sailor mais uniquement de Lula. Attention je ne parle pas de l'actrice Laura Dern mais de Luiz Ignacio Lula da Silva, ex président du Brésil. En effet son 2nd mandat viens de s'achever et il semble son successeur, Dilma Roussef, soit en bonne place pour continuer le travail de celui qui a permit au Brésil de commencer à peser dans l'échiquier mondial avec environ 46% des suffrages exprimés. Si un second tour sera nécessaire, nul doute qu'avec ce score que la candidate de Lula soit prochainement investie. Je prends donc aujourd'hui le temps de revenir sur le bilan de Lula en tant que président du Brésil 
Concernant le bilan social, il est globalement positif, en effet l'augmentation du salaire minimun et le plan Bolsa familia (plan social de Lula) ont permit de faire reculer la pauvreté, le nombre de citoyens vivant sous ce seuil fatidique étant passé de 77.8 à 53.7 millions de personnes en 5 ans. Cependant, si le niveau de vie a globalement progressé, grâce aux phénomènes cité ci dessus et la stabilité politique du pays, contrairement à l'époque du prédecesseur de Lula Fernando Cardoso; il ne faut pas oublier que les 11 millions de brésiliens les plus pauvres n'ont toujours pas prit l'assensseur social activé par Lula. On ne peut aussi oublier les minoritées indo-américaines, expropiriées et parquées dans des réserves pour faire pla ce au progret économique. 
De même en faisant le choix de l'agriculture intensive, des OGM et des agro carburants, le Brésil se retrouve confronté à la disparition de la foret amazonnienne, également détruite afin d'accéder à des gisements de matières premières. Cette déforestation, se fait actuellement au rythme d'une Belgique par an environ malgré un recul de 47% en 2009 (tout de même 4500km²) selon les sources officielles. L'environnement n'a pas été une réussite sous Lula, mais le bon résultat de la canditate écologiste (mais néanmoins trop concervatrice concernant les moeurs se prononçant contre l'avortement entre autre) Marina SIlva avec 19% des voix fait naitre l'espoir d'un début de changement. De même ce thème de l'environement fut très présent durant la campagne. 
Je vais bien entendu commencer par la journée d'action de se samedi. Entre 900 000 et 3 000 000 de manifestants (selon la police et les syndicats). Bilan plus que flatteur par sa stabilité dans le temps et par le fait qu'en plus elle ai eu lieu un samedi après que le texte ai été voté. Signe sans doute que les gens gardent au fond d'aux même un espoir d'amélioration de leur sort ou en tout cas de un espoir qu'il n'empire pas. Il y a juste quelque chose qui m'étonne dans la manière dont le gouvernement gère la situation: en refusant de plier, même un peu, la seule chose que Nicolas S et toutes sa cliques risquent de gagner c'est de se plomber définitivement alors que l'échéance présidentielle approche à grand pas. Enfin ne dit on pas que la politique a ses raisons que la raison ignore (à moins que se soit autre chose... je ne sais plus) 
Ensuite on peut bien sur évoquer la couverture de newsweek qui fait de NS le leader, le représentant de l'avancée de l'extrème droite en Europe, NS ou comment nous faire passer pour des branquignoles fachos dans le monde entier. Si on ne peut qu'approuver globalement les dire du magazine on peut quand même rappeler que les USA ne sont pas si blanc qu'ils veulent le faire croire, ou plutot ils sont "trop" blanc justement (voir 
L'élection, ou plutot la réelection, du partit d'Hugo Chavez réalisée avec un dipositif de sécurité impressionant (250 000 policiers et militaires mobilisés pour garantir la sécurité du scrutin). Si cette élection, sans contestations possibles (de par son ampleur et non par la manière dont le vote s'est déroulé, je ne suis pas assez informé pour en juger), marque la volonté du peuple vénézuellien de continuer à "créer le socialisme du XXIe siècle": on peut tout de même constater la relative percée de l'oposition qui obtient, toutes tendances confondues, un peu plus d'un tier des suffrages. Ceci implique que Chavez, pour radicaliser son action, va devoir négocier avec l'opposition. Personnellement, si je n'approuve pas forcement toutes les pratiques du leader de la révolution bolivarienne, je suis satisfais de la présence d'un contre pouvoir stable dans le chasse gardé américain (d'après la définition de l'ancien président James Monroe), contre pouvoir qui perpétue l'existence d'une autre façon de pensée dans un monde où le capitalisme libéral est une religion. 
Je voudrais, avant de conclure, parler des déclarations d'un des leaders du parti travailliste britanique Will Hutton dans le journal "Le Monde". Déclarations dans lesquelles il affirme que la gauche français doit proposer un "new deal" social aux travailleurs français; jusque là pas de problèmes, c'est ensuite que ça se corse: "malheureusement, le poid qu'a eu le parti communiste complique les choses: les socialistes ont du mal à penser par eux mêmes pour ce genres de réformes".Il affirme que les socialistes français (qui sont selon lui les plus à gauches d'europe) sont trop utopistes et donc incapable de créer un "bon" capitalisme (comme si c'était possible). Bref, il s'agit encore d'une espèce de soc-dem à 2 francs qui n'assume pas leur penchant pour le pouvoir et l'argent et se donnent bonne conscience en laissant quelques miètes aux plus démunis. Malheureusement symptomatique de tous les agissement de la prétendue "gauche" européene. Le conformisme: voila le mal de les socialistes européens. 
Bien qu'imparfaite, la démocratie est sans doute le système le moins pire que nous connaissions. Churchill ne disait il pas que la démocratie "est le plus mauvais système de gouvernement à l'exception de tous ceux qui ont pu être expérimentés par l'homme" ? Ne dit on pas que la démocratie est une tyranie de la majorité oubliant la notion d'intensité bonheur produit par décision (car incalculable) se contentant d'une fade appréciation de la doxa? Mais déjà de nombreux périls pèsent sur ce système qui permet au moins de dire à peu près ce qu'on pense (je suis là et bien d'autres le sont pour en témoigner, je leur rends d'ailleurs hommage à tous ces libres penseurs qui contribuent eux aussi à l'évolution de l'humanité par leur opposition à la stagnation de l'humanité voir à sa régression vers des abysses que l'on croyait oubliées) sans trop de craintes concernant les conséquences. 
On peut comparer ces périls à un cancer en phase terminale: il y a des métastases dans tous le corps qui sont autant de maux à traiter mais elles ont la même cause originelle. Ici la cause est notre modèle de société qui implique de nombreuses dérives remettant en cause tout ce qu'ont pu défendre les grands penseurs de l'humanité dans leurs écrits où ils mettaient en avant le respect des libertés fondamentales individuelles et la nécessité de laisser le peuple disposer de son sort en choisissant ses leaders. Je pense ici notament à Montesquieu et au contract social de Rousseau. 
Combien de vies humaines ont été fauchées par la recherche du profit absolu? Impossible à dire mais pour vous donner un ordre d'idée on peut considérer que la colonisation et ses victimes l'ont été dans cet objectif (je vous recommande d'ailleur un excellent livre intitulé "la violence de masse dans l'histoire" de Thierry Camous). De même, toutes les dictatures d'extrème droite, de l'Allemagne Nazie au Chili de Pinochet, ont été installées par des groupes financiers ou par des instances travaillant pour eux (la CIA dans le cas de l'amérique du sud). 
Et l'avenir ne semble pas vouloir déroger à cette contrainte d'autant plus que des pressions autres que les simples groupes financiers vont venir s'ajouter à celles existantes. Je parle bien sur des contraintes environementales. En effet, la conquête passée et celle présente de la richesse se fait dans un monde d'abondance mais qu'adviendra t'il lorsque ce monde aura disparu (ce qui pourrait se produire plus tôt que nous le croyons) ?? La concurence entre les égos dirigeants la planête risque de devenir si forte qu'une implosion générale de l'humanité est à craindre. Que ferront les population lorsques les mers monteront, lorsque des maladies nouvelles les menaceront ?? Cela l'histoire nous l'enseigne: en cas de péril l'homme a tendance à se réfugier vers de charismatiques despotes démagogues qui seront eux même en compétitions avec d'autres dictateurs dans d'autres pays. Un sacré mélange explosif. 
Vous l'aurez donc compris, je ne crois pas en la préservation d'un système un minimum démocratique 
Depuis quelques semaines, l'ancien présidents cubain père de la révolution de 59, Fidel Castro est réapparu sur le devant de la scène politique cubaine mais aussi internationale. Tout d'abord, le leader maximo a fait part de ses craintes d'un conflit nucléaire entre les USA et l'Iran-Corée du Nord (voir 
Autre déclaration choc du président du parti communiste cubain et cette fois ci concernant notre président. Ainsi Castro s'intérroge sur la santé mentale de Nicolas S se demandant ce qui se passerait si "sarkozy devenait fou comme cela semble se passer que ferait le conseil de sécurité des nations unis face à l'homme dirigeant la 3e puissance nucléaire de la planète". Castro parle également "d'holocauste racial" par rapport aux mesures prisent concernant les Roms. Ce à quoi Paris a répondu que le fait que "Castro s'interesse enfin aux droits de l'homme, ça c'est vraiment révolutionnaire". 
Son retour, il le justifie par une renaissance, se considérant comme "mort" ses 4 dernières années; en effet, depuis quelques mois, Castro s'est senti renaitre, a vu sa santé s'améliorer après une longue traversée du desert. Depuis lors, le premier secrétraire du parti communiste cubain, analyse le monde et s'inquiète, non seulement de la menace nucléaire, mais aussi de la main-mise des groupes privés et de "l'empire" américain sur la communication "l'arme la plus dévastatrice jamais inventée". 
Tout d'abord, je tiens à corriger une erreur dans mon titre (plus d'autres peut être mais nous verrons cela plus tard); en effet, cela fait 9 ans et un jour (boen sur je ne peux pas le faire à l'heure, il faut que je sois en retard...) que nous vivons dans un monde sûr. 
De plus le 11/09 a fourni un alibi aux USA pour intervenir dans les affaires de tous les pays du monde ou presque au nom de la sureté nationale. Résultat, un monde de plus en plus fliqué, surveillé au méprit des libertés fondamentales et 2 guerres soit disant pour assurer la sécurité du monde libre mais qui en réalité ont servi à consolider des positions géostratégiques. Mais c'est pour la bonne cause.... 
Comme évoqué dans l'article intitulé 
Si l'actualité se prète plus à la mobilisation très importante d'hier contre la réforme des retraites je choisis volontairement de ne pas l'évoquer aujourd'hui. Aujourd'hui je choisis de parler d'un problème redondant dans l'actualité ces derniers mois voir ces dernières années. Je parle bien entendu de la Belgique et de la paralysie des institutions dont elle est victime. 
Comme à chaque fois, le sort de la capitale Bruxelle est au coeur du débat mais il semble qu'elle soit plus d'avis de se ranger du coté de la wallonie ce qui effraye les flamand de la région. De plus en cas de scission, le partage de la dette publique de 300 miliards d'euros (100% du PIB) serait aussi source de problèmes. De même en cas de séparation il faudrait aux deux états renégocier depuis le début les 35 chapitres d'adhésion à l'UE puis à la monnaie unique, bref un vrai parcours du combattant. 
Pour élargir le problème, on constate depuis deux ans un retour du populisme en Europe avec un phénomène similaire à celui des années 30. En effet, les partis extremistes étaient en recul ces dernières années et depuis la crises leur poids grandit de plus en plus au point de causer des problèmes dans les institutions démocratiques de ces pays. Comme en Hongrie ou le Jobik a remporté 3 sièges de députés à Strasbourg. Ou comme au Pays Bas où les deux partis traditionnels (les Liberaux et les Chrétiens-démocrates) on tenté un rapprochement avec un forcené islamophobe nommé Geert Wielders afin de s'assurer une majorité. la France n'est pas en reste avec une Marine Le Pen qui serait 3e aux prochaines échéances présidentielles /fdata%2F3984384%2Favatar-blog-1175090550-tmpphpMDeZ30.jpeg){kind=avatar}