La démocratie survivra t'elle aux enjeux de ce siècle ??

Bien qu'imparfaite, la démocratie est sans doute le système le moins pire que nous connaissions. Churchill ne disait il pas que la démocratie "est le plus mauvais système de gouvernement à l'exception de tous ceux qui ont pu être expérimentés par l'homme" ? Ne dit on pas que la démocratie est une tyranie de la majorité oubliant la notion d'intensité bonheur produit par décision (car incalculable) se contentant d'une fade appréciation de la doxa? Mais déjà de nombreux périls pèsent sur ce système qui permet au moins de dire à peu près ce qu'on pense (je suis là et bien d'autres le sont pour en témoigner, je leur rends d'ailleurs hommage à tous ces libres penseurs qui contribuent eux aussi à l'évolution de l'humanité par leur opposition à la stagnation de l'humanité voir à sa régression vers des abysses que l'on croyait oubliées) sans trop de craintes concernant les conséquences.

On peut comparer ces périls à un cancer en phase terminale: il y a des métastases dans tous le corps qui sont autant de maux à traiter mais elles ont la même cause originelle. Ici la cause est notre modèle de société qui implique de nombreuses dérives remettant en cause tout ce qu'ont pu défendre les grands penseurs de l'humanité dans leurs écrits où ils mettaient en avant le respect des libertés fondamentales individuelles et la nécessité de laisser le peuple disposer de son sort en choisissant ses leaders. Je pense ici notament à Montesquieu et au contract social de Rousseau.

La recherche systèmatique du profit individuel, point d'orgue de notre monde capitaliste, est le cancer de notre monde. En effet, celui-ci implique forcement qu'il y ait des gagnants qui gagnent trop et des perdants qui l'ont systématiquement là où je pense. Je vois d'ici venir certains de mes détracteurs qui, par des commentaires très..... constructifs, attaquent régulièrement mes propos qui, je le répête encore une fois, ne sont que le fruits d'un jeune idéaliste qui se perd encore à rêver; et non pas une vérité, une science infuse que je cherche à imposer aux autres.

Maintenant que j'ai réglé mes comptes j'en reviens à mes moutons. En quoi le profit individuel détruit il la démocratie et le cortège de valeurs qui l'accompagnent ? Parce que ce profit se fait de plus en plus au détriment du bonheur, de l'interet collectif contrairement à ce que profaitisait Adam Smith: il s'agit souvent de l'écrasement d'une majorité par quelques puissants ne se souciant que peu (voir pas du tout) de l'impact global de leur vanité.

Combien de vies humaines ont été fauchées par la recherche du profit absolu? Impossible à dire mais pour vous donner un ordre d'idée on peut considérer que la colonisation et ses victimes l'ont été dans cet objectif (je vous recommande d'ailleur un excellent livre intitulé "la violence de masse dans l'histoire" de Thierry Camous). De même, toutes les dictatures d'extrème droite, de l'Allemagne Nazie au Chili de Pinochet, ont été installées par des groupes financiers ou par des instances travaillant pour eux (la CIA dans le cas de l'amérique du sud).

Je reste pour l'instant dans un simple rappel des faits mais celui-ci est indispensable pour comprendre la suite. Actuellement, la démocratie est bafouée en occident, que se soit en France (voirs articles précédents), en Italie, en Russie, aux USA. Tous ces pays qui se targent d'être des leaders dans le domaine des droits de l'homme ne sont en fait que des pâles copies de ce qu'ils dénoncent dans les instances internationales. A tel point que les idéaux anti-démocratiques s'y dévoloppent comme en Hongrie, récemment en Suède, en France bien sur, en Italie, aux USA avec le retour en force de la crainte de la religion musulmane....

Et l'avenir ne semble pas vouloir déroger à cette contrainte d'autant plus que des pressions autres que les simples groupes financiers vont venir s'ajouter à celles existantes. Je parle bien sur des contraintes environementales. En effet, la conquête passée et celle présente de la richesse se fait dans un monde d'abondance mais qu'adviendra t'il lorsque ce monde aura disparu (ce qui pourrait se produire plus tôt que nous le croyons) ?? La concurence entre les égos dirigeants la planête risque de devenir si forte qu'une implosion générale de l'humanité est à craindre. Que ferront les population lorsques les mers monteront, lorsque des maladies nouvelles les menaceront ?? Cela l'histoire nous l'enseigne: en cas de péril l'homme a tendance à se réfugier vers de charismatiques despotes démagogues qui seront eux même en compétitions avec d'autres dictateurs dans d'autres pays. Un sacré mélange explosif.

Tous ceci n'est qu'une somme d'hypothèses plus où moins réalistes et totalement subjectives. La seul chose dont on peut être presque sûr c'est que le partage de la planète va, au cour de ce prochain demi siècle, s'effectuer entre les USA, superpuissance sur le déclin mais encore omniprésente, et la Chine, le nouveau géant (voir le retour d'un monde bipolaire??). Les autres dont nous faisons parti devront se contenter des maigres miètes dans la mesure où toutes les ressources natuelles sont amenées à se tarir au cour des 150 prochaines années.

Vous l'aurez donc compris, je ne crois pas en la préservation d'un système un minimum démocratique en l'état actuel des choses. Si bien sur les dirigeants du monde arrivent à se mettre d'accord afin de forcer le monde à une mutation en profondeur il y a espoir mais l'actualité ne me permet pas cet optimisme.

Je souhaite maintenant revenir sur un terme que j'ai utilisé plus haut: celui de "forcer". En effet je me présente ici comme un défenseur de la démocratie donc du libre arbitre; or forcer quelqu'un à faire quelque chose n'est pas très démocratique. Je répondrai à cela qu'obliger quelqu'un à faire quelque chose dans l'intéret général est peut être acceptable. Mais dans mon raisonnement la notion d'interet général est subjective et dépend donc de qui l'utilise. Problème donc... Je reste ouvert à toutes vos idées chers lecteurs.

révolutionnairement votre

Le Che de Fermont